Sur la page dédiée à OS X Server, Apple n'affiche ni racks de serveurs, ni data-center, mais ses ordinateurs grand public. Mieux, ou pis selon les avis, c'est un iMac qui fait office de serveur sur la première image, un ordinateur pourtant conçu pour un usage bureautique, l'antithèse des Xserve aujourd'hui disparus. Le constructeur a choisi un slogan tout à fait explicite pour compléter ce tableau :
Jusqu'à Snow Leopard, Mac OS X Server était vendu (très) cher et il nécessitait en plus d'acheter du matériel lui aussi vendu (très) cher. Avec OS X Lion, Apple a choisi au contraire une toute autre stratégie : son système serveur est devenu un module à acheter sur le Mac App Store, tandis que ses principales machines serveur sont maintenant des Mac mini à peine modifiés.
Depuis deux ans, les technologies serveur ont été formidablement démocratisées par Apple. Pour à peine plus de 1000 €, le constructeur vous fournit un serveur prêt à l'emploi, mais vous pouvez très bien recycler n'importe quel Mac récent en serveur en achetant OS X Server [2.1.1 – Français – 17,99 € – OS X 10.8 – 136 Mo – Apple]. Cette démocratisation est aussi passée par une simplification des logiciels, simplification qui est aussi appauvrissement par rapport au système serveur complet d'il y a quelques années.
Les usages et les utilisateurs d'OS X Server ont-ils eux aussi changé ? Cette démocratisation a-t-elle permis aux particuliers de s'intéresser à des technologies jusque-là obscures et coûteuses ? À l'inverse, a-t-elle fait fuir les professionnels ? Ces questions font l'objet de notre nouvel appel à témoin. Lancé au début de l'été sur nos forums, nous avons attendu le lancement d'OS X Mountain Lion et nous vous avons laissé l'opportunité d'apporter des réponses différentes.
Vous avez été près de 70 à répondre et à débattre sur ce sujet qui divise. Un constat d'ensemble se pose d'emblée : Apple n'a pas encore réussi à totalement convaincre avec sa nouvelle formule, même si certains lui trouvent des avantages…
Cet avis est peut-être exprimé de manière un peu trop violente, mais il est assez général. Les témoins sont, en grande majorité, des professionnels qui utilisent les technologies Serveur d'Apple dans leur environnement de travail. En majorité aussi, ils sont hostiles aux nouveaux choix du constructeur : ni l'abandon des Xserve, ni le module OS X Server de Lion et Mountain Lion ne passent auprès d'eux.
Statistique intéressante à cet égard : vous êtes plus du double à n'utiliser que Mac OS X Snow Leopard Server, voire plus ancien. Seule une poignée de lecteurs qui ont donné leurs avis sur nos forums déclarent ainsi utiliser OS X 10.7 ou 10.8 en configuration serveur. Dans un contexte professionnel, on ne change pas tous les jours de configuration et il est souvent préférable de garder ce qui fonctionne plutôt que de chercher absolument la nouveauté, certes. Reste que le désamour pour OS X Server semble profond :
À la décharge d'Apple, il faut préciser que ces avis ont été rédigés avant la sortie d'OS X Server 10.8 et que le constructeur a amélioré certaines choses avec cette mise à jour. Pas suffisamment toutefois pour macinside qui reste sur sa position et continue à préférer Snow Leopard. On peut éventuellement laisser à Apple le bénéfice du doute, même si la liste des fonctions qui manquent reste longue, selon vos témoignages :
Outre ces fonctions en moins, vous êtes plusieurs à regretter les trop nombreux bugs d'OS X Server, même s'il convient à nouveau de relativiser cette remarque en notant que le constructeur a sorti depuis l'été plusieurs mises à jour. Les avis sur le Mac App Store ne sont toutefois guère favorables à Apple et des utilisateurs se plaignent encore de gros bugs manifestement gênants, un problème incontestable dans un environnement professionnel.
Au-delà du logiciel, c'est aussi les choix matériels d'Apple qui agacent plusieurs lecteurs. L'abandon du Xserve à la fin de l'année 2010 (lire : Apple abandonne les Xserve) n'est toujours pas passé chez les professionnels qui utilisaient ces machines. Une quinzaine de témoins au moins ont indiqué qu'ils utilisaient encore un ou plusieurs Xserve, tous en entreprise bien sûr. Ces serveurs ont fait leur preuve et ils restent de bons serveurs selon vous, malgré leur âge ou quelques défauts relevés ici ou là.
Ces Mac un peu particuliers ne sont pas faits pour une utilisation domestique, même si on imagine que quelques utilisateurs les ont peut-être utilisés comme machine principale. De par leur format et leur conception, ces gros ordinateurs étaient pensés pour les salles de serveurs et les racks, ces armoires qui leur offrent énergie et refroidissement tout en facilitant leurs interconnexions. En les retirant du marché, Apple n'a pas facilité la tâche des administrateurs de data-centers et la nouvelle offre, composée de Mac mini et de Mac Pro, est loin d'être satisfaisante :
De par sa taille, le Mac mini peut se loger dans un rack standard à condition d'acheter un accessoire spécifique, comme le xMac Mini Server de Sonnet (lire : xMac mini Server : Thunderbolt transforme le Mac mini en serveur rack 1U). C'est plus compliqué pour le Mac Pro, comme le regrette fantasio : « Si Apple pouvait nous sortir un Mac Pro rackable, on gagnerait beaucoup de place… » Même la solution Mac mini n'est pas toujours envisageable : dans le cas de terrab, son entreprise a tout simplement arrêté son programme qui consistait à passer sur du matériel Apple pour ses serveurs avec l'abandon des Xserve :
De manière plus fondamentale, c'est toute la stratégie d'Apple qui est remise en cause pour ces professionnels, ou plutôt son absence de stratégie. Vous êtes nombreux à vous inquiéter de l'avenir et à rester avec des machines relativement anciennes qui tournent sous Mac OS X 10.6, voire avec les systèmes précédents.
Plus gênant pour Apple, certains d'entre vous envisagent déjà de changer totalement d'écosystème sur le long terme et c'est souvent Linux qui a l'avantage. hadweb a abandonné le système serveur d'Apple pour une machine avec Ubuntu Server. Dans un contexte professionnel, Weetabix40 a installé un serveur sous Ubuntu pour moins de 800 €, avec les mêmes résultats qu'un Mac et OS X Server selon lui.
Apple met en avant son "serveur pour tous", tandis que son Mac mini avec OS X Server est présenté comme étant "Plus qu'un serveur.", mais aussi un Mac traditionnel. L'objectif est clair : le constructeur entend en vendre à monsieur tout-le-monde et pas uniquement à des entreprises.
De fait, au milieu de professionnels souvent mécontents, on trouve une douzaine de témoins qui utilisent OS X Server chez eux, sur un Mac conçu pour cet usage ou même sur n'importe quel autre ordinateur. Le cas le plus étonnant à cet égard est certainement celui de scoubix qui exploite son… iMac en guise de serveur :
Dans ce cadre domestique toutefois, c'est bien le Mac mini qui emporte les suffrages et a trouvé une place chez plusieurs témoins. Chez akhen par exemple, on trouve deux de ces Mac qui servent autant de serveurs de fichiers, serveurs multimédias (iTunes, vidéo), de jeu, d'impression, etc. Mout utilise son Mac sous la télévision, à la fois comme lecteur de fichiers multimédia et à d'autres applications encore, dont un serveur TimeMachine pour tous les Mac de sa famille.
Time Machine et iTunes : voici incontestablement les deux usages qui séduisent les particuliers. Acheter un Mac mini plutôt qu'une Time Capsule par exemple offre plus d'options, tout en étant un ordinateur à part entière qu'un membre de la famille peut utiliser :
Certains vont beaucoup plus loin, à l'image de lafber qui a mis en place un serveur à base de Mac mini pour centraliser les sessions utilisateurs et permettre ainsi à tous les membres de la famille de se connecter à distance sur n'importe quelle machine. De son côté, accomptemac utilise son Mac branché à un système HiFi et une télévision pour un usage strictement interne, mais il envisage d'ouvrir son serveur vers l'extérieur pour sa fonction Wiki, notamment. Chez fred.klein, le Mac mini Server sert autant de média center sous la télévision que de gros espace de stockage et de sauvegarde :
La mise en place des services de base d'Apple est très simple dans OS X Server, ce qui est un avantage indéniable pour les particuliers, mais pas uniquement. Sur son site, Apple met surtout en avant les PME, des entreprises trop petites pour bénéficier d'un service dédié à la gestion du réseau et où, souvent, l'un des employés s'occupe de ces problèmes, en plus de son travail habituel.
Pour cette cible, le module Server d'Apple est peut-être le plus indiqué. Il offre une interface de configuration très simple, trop simple dans certains cas, certes, mais qui doit suffire à la majorité des cas. Et pour les autres, il reste la possibilité de configurer plus finement, mais il faut alors manier les lignes de commande. Dans son entreprise, c2r qui est d'ailleurs très satisfait d'OS X Server 10.8, précise ainsi qu'il « joue un peu de la ligne de commande (mais pas trop) », tandis que ygini répond d'emblée à la question qui fâche à ce propos :
Avec sa nouvelle stratégie serveur, Apple offrirait ainsi les bases nécessaires à une utilisation domestique ou dans un cadre professionnel limité. OS X Server pourrait ensuite être agrémenté de fonctions et de services plus complexes, mais réservés aux besoins les plus compliqués. Le compromis parfait ?
Au total, un administrateur réseau qui doit gérer des centaines de machines dans un environnement complexe aura plutôt tendance à se tourner vers des solutions alternatives. Apple ne cherche plus vraiment à satisfaire ce type d'utilisation, au grand dam de terrab et des autres. Le constructeur démocratise en revanche des technologies jusque-là réservées à un public averti et formé : tout le monde, ou presque, peut se lancer et découvrir cet univers, à l'image de pimpampoum qui n'est pas un spécialiste réseau, mais apprend avec son Mac mini et des explications glanées sur Internet ou dans des livres.
Même pour les utilisateurs les plus exigeants, OS X Server peut encore fournir une réponse plus satisfaisante que ses concurrents :
Reste une inconnue de taille pour les entreprises : l'avenir d'OS X Server est-il vraiment assuré chez Apple ? Si Mountain Lion est allé globalement dans le bon sens, rien ne dit que le constructeur va maintenir ses efforts sur son module serveur. Surtout si, comme on le dit régulièrement, le rapprochement entre iOS et OS X se poursuivait. Quelle place pour un système serveur dans ce contexte ?
Retrouvez l'intégralité des témoignages sur nos forums
Et hop, votre Mac devient un puissant serveur.
Jusqu'à Snow Leopard, Mac OS X Server était vendu (très) cher et il nécessitait en plus d'acheter du matériel lui aussi vendu (très) cher. Avec OS X Lion, Apple a choisi au contraire une toute autre stratégie : son système serveur est devenu un module à acheter sur le Mac App Store, tandis que ses principales machines serveur sont maintenant des Mac mini à peine modifiés.
Depuis deux ans, les technologies serveur ont été formidablement démocratisées par Apple. Pour à peine plus de 1000 €, le constructeur vous fournit un serveur prêt à l'emploi, mais vous pouvez très bien recycler n'importe quel Mac récent en serveur en achetant OS X Server [2.1.1 – Français – 17,99 € – OS X 10.8 – 136 Mo – Apple]. Cette démocratisation est aussi passée par une simplification des logiciels, simplification qui est aussi appauvrissement par rapport au système serveur complet d'il y a quelques années.
Les usages et les utilisateurs d'OS X Server ont-ils eux aussi changé ? Cette démocratisation a-t-elle permis aux particuliers de s'intéresser à des technologies jusque-là obscures et coûteuses ? À l'inverse, a-t-elle fait fuir les professionnels ? Ces questions font l'objet de notre nouvel appel à témoin. Lancé au début de l'été sur nos forums, nous avons attendu le lancement d'OS X Mountain Lion et nous vous avons laissé l'opportunité d'apporter des réponses différentes.
Vous avez été près de 70 à répondre et à débattre sur ce sujet qui divise. Un constat d'ensemble se pose d'emblée : Apple n'a pas encore réussi à totalement convaincre avec sa nouvelle formule, même si certains lui trouvent des avantages…
Usages professionnels en déclin ?
J'ai pris conscience avec cette machine qu'Apple se contre-fiche des pros, mais à un point difficilement imaginable. (de luca)
Cet avis est peut-être exprimé de manière un peu trop violente, mais il est assez général. Les témoins sont, en grande majorité, des professionnels qui utilisent les technologies Serveur d'Apple dans leur environnement de travail. En majorité aussi, ils sont hostiles aux nouveaux choix du constructeur : ni l'abandon des Xserve, ni le module OS X Server de Lion et Mountain Lion ne passent auprès d'eux.
Le serveur pour tous… mais pas pour la majorité des professionnels qui ont participé à ce témoignage.
Statistique intéressante à cet égard : vous êtes plus du double à n'utiliser que Mac OS X Snow Leopard Server, voire plus ancien. Seule une poignée de lecteurs qui ont donné leurs avis sur nos forums déclarent ainsi utiliser OS X 10.7 ou 10.8 en configuration serveur. Dans un contexte professionnel, on ne change pas tous les jours de configuration et il est souvent préférable de garder ce qui fonctionne plutôt que de chercher absolument la nouveauté, certes. Reste que le désamour pour OS X Server semble profond :
Le pire, c'est OS X Lion Server. C'est probablement le système le plus bogué d'Apple depuis System 7.0. Et encore, je pense que la comparaison est peu flatteuse pour System 7.0. (tdml)
Oui je suis un utilisateur de Mac OS X Serveur depuis Leopard Serveur et ma version préférée reste Mac OS X 10.6, Lion Serveur étant une grosse daube ! (macinside)
À la décharge d'Apple, il faut préciser que ces avis ont été rédigés avant la sortie d'OS X Server 10.8 et que le constructeur a amélioré certaines choses avec cette mise à jour. Pas suffisamment toutefois pour macinside qui reste sur sa position et continue à préférer Snow Leopard. On peut éventuellement laisser à Apple le bénéfice du doute, même si la liste des fonctions qui manquent reste longue, selon vos témoignages :
On n'est pas passés au 10.7 par manque de temps : l'application OS X Server ne permet pas de gérer plusieurs sites web, MySQL n'est pas installé par défaut, bref il faut trouver le temps de creuser pour faire une installation propre. (jpdelaunay)
Je pense que, depuis plusieurs années, la division Server d'Apple est privée de moyens, car lorsque l'on regarde l'évolution du système depuis Mac OS X 10.4 jusqu'à aujourd'hui, on ne peut qu'imaginer une toute petite équipe de développement privée d'accès aux technologies "maison" et obligée d'utiliser que des briques open sources. (Krisstof)
Outre ces fonctions en moins, vous êtes plusieurs à regretter les trop nombreux bugs d'OS X Server, même s'il convient à nouveau de relativiser cette remarque en notant que le constructeur a sorti depuis l'été plusieurs mises à jour. Les avis sur le Mac App Store ne sont toutefois guère favorables à Apple et des utilisateurs se plaignent encore de gros bugs manifestement gênants, un problème incontestable dans un environnement professionnel.
Au-delà du logiciel, c'est aussi les choix matériels d'Apple qui agacent plusieurs lecteurs. L'abandon du Xserve à la fin de l'année 2010 (lire : Apple abandonne les Xserve) n'est toujours pas passé chez les professionnels qui utilisaient ces machines. Une quinzaine de témoins au moins ont indiqué qu'ils utilisaient encore un ou plusieurs Xserve, tous en entreprise bien sûr. Ces serveurs ont fait leur preuve et ils restent de bons serveurs selon vous, malgré leur âge ou quelques défauts relevés ici ou là.
Le Xserve est le seul serveur digne de ce nom avec ses alimentations redondantes, voire le SSD pour l'un d'entre eux, sa capacité de stockage et la stabilité du couple formé avec Mac OS X 10.6 ne se dément pas si on est prudent. (PowerCD)
Le Xserve a eu les honneurs de la page d'accueil d'Apple.com en mai 2002, lors de son lancement.
Ces Mac un peu particuliers ne sont pas faits pour une utilisation domestique, même si on imagine que quelques utilisateurs les ont peut-être utilisés comme machine principale. De par leur format et leur conception, ces gros ordinateurs étaient pensés pour les salles de serveurs et les racks, ces armoires qui leur offrent énergie et refroidissement tout en facilitant leurs interconnexions. En les retirant du marché, Apple n'a pas facilité la tâche des administrateurs de data-centers et la nouvelle offre, composée de Mac mini et de Mac Pro, est loin d'être satisfaisante :
Nous avons encore deux Xserve qui tournent sous Leopard et Snow Leopard. Mais depuis leur abandon par Apple, nous sommes bien obligés de nous mettre au Mac mini et ce n'est vraiment pas la panacée. (tdml)
De par sa taille, le Mac mini peut se loger dans un rack standard à condition d'acheter un accessoire spécifique, comme le xMac Mini Server de Sonnet (lire : xMac mini Server : Thunderbolt transforme le Mac mini en serveur rack 1U). C'est plus compliqué pour le Mac Pro, comme le regrette fantasio : « Si Apple pouvait nous sortir un Mac Pro rackable, on gagnerait beaucoup de place… » Même la solution Mac mini n'est pas toujours envisageable : dans le cas de terrab, son entreprise a tout simplement arrêté son programme qui consistait à passer sur du matériel Apple pour ses serveurs avec l'abandon des Xserve :
Nous avons pris la douche froide comme beaucoup de professionnels, suite à l'annonce d'Apple concernant l’arrêt des XServe. Passer sur des Mac Pro ou Mac mini est toujours une aberration…
Des centaines de Xserve bien rangés dans une armoire conçue spécifiquement à cet effet (Université du Maine)
De manière plus fondamentale, c'est toute la stratégie d'Apple qui est remise en cause pour ces professionnels, ou plutôt son absence de stratégie. Vous êtes nombreux à vous inquiéter de l'avenir et à rester avec des machines relativement anciennes qui tournent sous Mac OS X 10.6, voire avec les systèmes précédents.
Je m'inquiète sérieusement de l'abandon progressif d'Apple dans le monde professionnel (Xserve, Final Cut Server…), ce qui ne laisse rien présager de bon pour l'avenir. (thegambit)
Plus gênant pour Apple, certains d'entre vous envisagent déjà de changer totalement d'écosystème sur le long terme et c'est souvent Linux qui a l'avantage. hadweb a abandonné le système serveur d'Apple pour une machine avec Ubuntu Server. Dans un contexte professionnel, Weetabix40 a installé un serveur sous Ubuntu pour moins de 800 €, avec les mêmes résultats qu'un Mac et OS X Server selon lui.
Vu ce que donne Lion Server, je travaille à me faire un serveur équivalent, mais sous Debian/Linux. Ça demande pas mal de boulot, mais c'est une solution plus stable à long terme (10.8 Server existe, mais rien n'est sûr pour 10.9 Server…) (d9pouces)
On ne peut pas dire que je ne l'ai pas aimé cet OS X Server, on ne peut pas dire que je ne l'ai pas porté à bout de bras avec quelques autres. Mais voilà, depuis Lion, je ne vois pas de système Server. Tout au plus quelques machins pour faire serveur. Je ne vois pas non plus de matériel pour le faire tourner. (le_jax)
Des centaines de Mac mini peuvent former un data-center, mais ce n'est pas la solution la plus courante, ni la plus simple… (Source image)
Usages personnels en progrès ?
Apple met en avant son "serveur pour tous", tandis que son Mac mini avec OS X Server est présenté comme étant "Plus qu'un serveur.", mais aussi un Mac traditionnel. L'objectif est clair : le constructeur entend en vendre à monsieur tout-le-monde et pas uniquement à des entreprises.
De fait, au milieu de professionnels souvent mécontents, on trouve une douzaine de témoins qui utilisent OS X Server chez eux, sur un Mac conçu pour cet usage ou même sur n'importe quel autre ordinateur. Le cas le plus étonnant à cet égard est certainement celui de scoubix qui exploite son… iMac en guise de serveur :
J'ai acheté l'application Server de Lion quasiment en même temps qu'OS X Lion. Installée sur mon iMac mi-2011. Je m'en sers […] pour accéder à l'ensemble de mes fichiers à distance, en partage Windows SMB ainsi que Webdav pour mes périphériques iOS. […] Mon Mac est régulièrement mis en veille et réveillé au besoin grâce à la fonction Wake-on-LAN via Internet.
Dans ce cadre domestique toutefois, c'est bien le Mac mini qui emporte les suffrages et a trouvé une place chez plusieurs témoins. Chez akhen par exemple, on trouve deux de ces Mac qui servent autant de serveurs de fichiers, serveurs multimédias (iTunes, vidéo), de jeu, d'impression, etc. Mout utilise son Mac sous la télévision, à la fois comme lecteur de fichiers multimédia et à d'autres applications encore, dont un serveur TimeMachine pour tous les Mac de sa famille.
Time Machine et iTunes : voici incontestablement les deux usages qui séduisent les particuliers. Acheter un Mac mini plutôt qu'une Time Capsule par exemple offre plus d'options, tout en étant un ordinateur à part entière qu'un membre de la famille peut utiliser :
Avec le passage sur Mountain Lion, j'ai acquis Mac OS X Server sur mon Mac Mini (fin 2009, mais équipé d'un SSD et d'un disque dur interne de 1 To et de 4 Go de mémoire vive) qui me sert aussi de machine personnelle. Mon épouse et mon fils ont chacun un MacBook. (pimpampoum)
Un Mac mini sous une télévision, une configuration assez courante (Source de l'image)
Certains vont beaucoup plus loin, à l'image de lafber qui a mis en place un serveur à base de Mac mini pour centraliser les sessions utilisateurs et permettre ainsi à tous les membres de la famille de se connecter à distance sur n'importe quelle machine. De son côté, accomptemac utilise son Mac branché à un système HiFi et une télévision pour un usage strictement interne, mais il envisage d'ouvrir son serveur vers l'extérieur pour sa fonction Wiki, notamment. Chez fred.klein, le Mac mini Server sert autant de média center sous la télévision que de gros espace de stockage et de sauvegarde :
Je l’utilise pour me connecter au compte familial (en tant qu’utilisateur mobile, pas VNC) depuis un MacBook Pro dans la maison et importer des photos sans devoir me brancher physiquement au Mac mini.
Un système simple et complet à la fois ?
L'installation automatique proposée par Apple n'est valable que dans l'installation d'un Mac mini Server à la maison, sans se poser trop de questions. (philm)
La mise en place des services de base d'Apple est très simple dans OS X Server, ce qui est un avantage indéniable pour les particuliers, mais pas uniquement. Sur son site, Apple met surtout en avant les PME, des entreprises trop petites pour bénéficier d'un service dédié à la gestion du réseau et où, souvent, l'un des employés s'occupe de ces problèmes, en plus de son travail habituel.
OS X 10.8 Server est l'aboutissement de 10.7, comme l'était 10.6 pour 10.5. Nous avons ici sous les yeux ce que l'équipe en charge du projet chez Apple voulait faire. Un système très simple à utiliser pour le patron de boite qui ne souhaite pas passer par un consultant, mais également un système très complet et puissant pour tout administrateur système via la ligne de commande. (ygini)
Pour cette cible, le module Server d'Apple est peut-être le plus indiqué. Il offre une interface de configuration très simple, trop simple dans certains cas, certes, mais qui doit suffire à la majorité des cas. Et pour les autres, il reste la possibilité de configurer plus finement, mais il faut alors manier les lignes de commande. Dans son entreprise, c2r qui est d'ailleurs très satisfait d'OS X Server 10.8, précise ainsi qu'il « joue un peu de la ligne de commande (mais pas trop) », tandis que ygini répond d'emblée à la question qui fâche à ce propos :
À la question "Mais pourquoi payer un OS X Server si c'est pour tout se frapper à la ligne de commande ? Autant prendre un Linux, c'est gratuit !" je répondrai très simplement : Linux est gratuit, mais votre temps ne l'est pas. OS X Server ne coûte quasiment rien et il est livré fonctionnel. En une heure de temps d'installation, vous avez la base configurée.
Installer un serveur n'est pas toujours simple… (Source image)
Avec sa nouvelle stratégie serveur, Apple offrirait ainsi les bases nécessaires à une utilisation domestique ou dans un cadre professionnel limité. OS X Server pourrait ensuite être agrémenté de fonctions et de services plus complexes, mais réservés aux besoins les plus compliqués. Le compromis parfait ?
Globalement, tout ça m'a quand même l'air bien compliqué pour un amateur, et un peu trop simpliste pour une configuration professionnelle. Mais c'est peut-être le seul compromis possible… (padbrest)
Au total, un administrateur réseau qui doit gérer des centaines de machines dans un environnement complexe aura plutôt tendance à se tourner vers des solutions alternatives. Apple ne cherche plus vraiment à satisfaire ce type d'utilisation, au grand dam de terrab et des autres. Le constructeur démocratise en revanche des technologies jusque-là réservées à un public averti et formé : tout le monde, ou presque, peut se lancer et découvrir cet univers, à l'image de pimpampoum qui n'est pas un spécialiste réseau, mais apprend avec son Mac mini et des explications glanées sur Internet ou dans des livres.
Même pour les utilisateurs les plus exigeants, OS X Server peut encore fournir une réponse plus satisfaisante que ses concurrents :
Dans les laboratoires de recherche ou les laboratoires pharmaceutiques, on a besoin de gérer les identités des employés, d'assurer un vrai niveau de sécurité au niveau stockage des données et accès au réseau. C'est dans ce genre de configurations qu'on peut s'apercevoir qu'OS X Server est un très bon système capable de répondre à de vraies problématiques de grosses sociétés avec plusieurs campus, des droits d'accès fortement contrôlés, une collaboration entre différent service et constructeur (ygini)
Nous avons fait quelques essais avec un serveur linux et un support de l'AFP 2, mais ce n'est pas encore parfait. […] L'AFP [fourni par OS X Server], malgré ses défauts, reste incontournable pour notre production. (akarien)
Reste une inconnue de taille pour les entreprises : l'avenir d'OS X Server est-il vraiment assuré chez Apple ? Si Mountain Lion est allé globalement dans le bon sens, rien ne dit que le constructeur va maintenir ses efforts sur son module serveur. Surtout si, comme on le dit régulièrement, le rapprochement entre iOS et OS X se poursuivait. Quelle place pour un système serveur dans ce contexte ?
Retrouvez l'intégralité des témoignages sur nos forums
