Généralement, les Mac gonflés à bloc sont équipés d'un processeur Core i7 sensiblement plus performant que le Core i5 de base et de deux fois plus de mémoire vive. Le MacBook ne fait rien comme tout le monde puisque sa configuration la plus musclée se distingue uniquement par un processeur à la fréquence un peu plus élevée. Ce processeur 1,3 GHz en option vaut-il le coup ? Réponse dans notre test.
Le processeur 1,3 GHz, la seule option disponible
Nous nous intéresserons uniquement dans ce test aux performances. Pour résumer ce tout nouveau Mac équipé d'un magnifique écran Retina de 12", on peut dire qu'il s'agit d'une machine superbe, radicale, ultra légère et à la connectique anémique et inédite (un seul port USB-C). Pour plus d'informations, nous vous invitons à lire nos tests des deux autres configurations, en particulier celui du modèle 1,1 GHz qui est le plus complet :
- Test du MacBook 12" début 2015 Core M 1,1 GHz
- Test du MacBook 12" début 2015 Core M 1,2 GHz
- Nouvelles finitions : photos du MacBook or et du MacBook gris sidéral
Comme indiqué en introduction, Apple donne habituellement la possibilité de gonfler substantiellement les capacités d'une machine grâce à diverses options — ce qui fait aussi gonfler substantiellement le prix au passage. Rien de tout ça avec le MacBook. Il n'y a qu'une seule option : un processeur Core M bicœur 1,3 GHz (Turbo Boost jusqu'à 2,9 GHz). Cette option est disponible sur les deux configurations de base. Elle coûte 300 € sur le modèle 1,1 GHz-256 Go (1 449 €) et 180 € sur le modèle 1,2 GHz-512 Go (1 799 €).
Le fait qu'il n'y ait qu'une seule option disponible sur le MacBook n'est pas vraiment problématique en fait. De base, l'ultraportable de 12" n'est pas si mal loti. Il intègre un SSD de 256 Go (ce n'est toujours pas le cas sur les MacBook Air et MacBook Pro 13" d'entrée de gamme) et 8 Go de RAM (une capacité toujours en option sur les MacBook Air). Proposer en option un SSD de 1 To ou 16 Go de mémoire ne serait pas très pertinent sur cette machine de toute façon limitée par son processeur.
La configuration qui fait l'objet de ce test est donc la plus élevée possible : processeur 1,3 GHz et 512 Go de stockage pour 1 979 € (en finition gris sidéral).
Un processeur presque équivalent à celui d'un MacBook Air récent
Le processeur Core M-5Y71 du MacBook est cadencé à 1,3 GHz de base et il peut monter jusqu'à 2,9 GHz en Turbo Boost. Comme avec les processeurs des deux autres configurations, Apple a légèrement personnalisé cette puce. La « vraie » fréquence de base est 1,2 GHz, mais Intel permet de la faire grimper jusqu'à 1,4 GHz — ce qui a aussi pour effet d'augmenter le TDP à 6 W. Apple a choisi l'entre-deux.
La carte graphique intégrée au Core M-5Y71 est toujours la même, une Intel HD Graphics 5300 cadencée à 300 MHz (900 MHz au maximum) avec 1 536 Mo de mémoire.
Sur Geekbench 3, qui teste les performances globales, le MacBook 1,3 GHz fait un score de 5 603 points. C'est environ 600 points de plus que la version 1,2 GHz et 1 000 de plus que le 1,1 GHz. Surtout, c'est un score supérieur au MacBook Air 2014 (Core i5 1,4 GHz) et très proche du MacBook Air de cette année (Core i5 1,6 GHz).
Le MacBook 1,3 GHz est-il aussi performant qu'un MacBook Air récent en utilisation concrète ? Notre série de tests applicatifs montre une certaine équivalence. Le portable de 12" oscille entre le un peu mieux et le un peu moins bien en fonction des logiciels et des générations de MacBook Air.
Pour un export de 500 photos avec Aperture par exemple, le MacBook se place entre le MacBook Air 2014 et le 2015. Il lui faut 30 secondes de moins que le premier, mais 1 minute de plus que le second.
Il est plus lent sur iMovie de plusieurs dizaines de secondes, mais fait mieux d'un chouïa sur Final Cut Pro. Quant à GarageBand, les trois machines sont dans un mouchoir de poche.
La fréquence maximum du Turbo Boost du MacBook est supérieur de 200 MHz à celle des deux dernières générations de MacBook Air, mais sa conception l'empêche d'en tirer parti pendant longtemps. Sans ventilateur, le MacBook ne peut pas refroidir activement son processeur et abaisse donc très rapidement le Turbo Boost.
Le MacBook 1,3 GHz se détache toutefois assez clairement des configurations 1,1 et 1,2 GHz. Sur les tâches les plus longues, il fait gagner plusieurs dizaines de secondes. Ce n'est toujours pas un foudre de guerre, mais on apprécie que les performances soient à peu près équivalentes à celles d'un MacBook Air récent.
En revanche, quand plusieurs apps sont lancées, on déplore encore des ralentissements occasionnels dans Mission Control et lors du passage d'un bureau virtuel à un autre. Apple a confirmé à la WWDC que le problème était logiciel : OS X El Capitan, qui sortira en version finale cet automne, doit fluidifier le système.
Nous avons installé la première bêta d'OS X 10.11 sur un MacBook 1,1 GHz et nous avons effectivement constaté une amélioration (lire : OS X El Capitan accélère bien les Mac). Quelques saccades surviennent encore, mais plus rarement et il ne s'agit que de la première bêta d'El Capitan. Cette optimisation est en tout cas vraiment bienvenue et enlève un frein à l'achat. Reste qu'il faut attendre encore au moins trois mois pour que le capitaine apporte tous ses bienfaits en version finale.
Des performances graphiques limitées
Concernant les performances graphiques, elles sont sans surprise similaires aux deux configurations précédemment testées puisque le GPU est le même. Le MacBook n'est pas capable de faire tourner un gros jeu 3D récent. En définition native, Tomb Raider ne tourne qu'à 13 images par seconde avec les réglages graphiques les plus basiques.
Avec les tests OpenGL CineBench et Valley Benchmark, on constate que le GPU intégré HD 6000 des MacBook Air 2015 est sensiblement plus puissant que le HD 5300 du MacBook.
Un SSD rapide
Pas de surprise non plus concernant le SSD. Il plafonne juste sous les 900 Mo/s en lecture et tourne autour des 475 Mo/s en écriture. Ces mesures sont logiquement similaires à celles du SSD de 512 Go de la configuration 1,2 GHz et c'est un poil plus rapide que le SSD de 256 Go.
Si ces résultats sont très bons, Apple a montré qu'elle pouvait faire encore mieux en dotant le MacBook Pro 15" d'un SSD capable d'atteindre 2 Go/s en lecture. Mais le MacBook n'a pas forcément besoin d'un SSD si véloce, il n'est pas destiné à manipuler de très gros fichiers comme son grand frère de 15".
Une autonomie satisfaisante
Les 100 MHz supplémentaires n'ont pas d'impact négatif sur l'autonomie. Exploité à fond, le MacBook 1,3 GHz tient un peu moins de 3 heures, comme les deux autres configurations. Dans le cadre d'une journée de travail chez MacG (une dizaine d'apps ouvertes constamment, beaucoup de navigation web, un peu de vidéo), il s'éteint au bout de 7 heures en moyenne. Ce n'est pas aussi bien qu'un MacBook Air ou un MacBook Pro 13" qui tiennent une à deux heures de plus, mais c'est satisfaisant. Le port USB-C utilisé pour la recharge permet par ailleurs d'utiliser une batterie externe.
Pour conclure
Du MacBook, on a déjà dit qu'il était sexy, qu'il faisait une machine à écrire idéale et qu'il était en avance sur son temps. On est satisfait de pouvoir dire qu'avec son processeur 1,3 GHz, le MacBook est presque aussi capable qu'un MacBook Air récent. Dommage qu'il faille payer le prix cher pour ces performances (qui sont somme toute seulement correctes) et qu'il faille encore attendre plusieurs mois pour qu'El Capitan fasse oublier les ralentissements occasionnels. Son unique port USB-C le marginalise aussi pour le moment. Dès lors, même avec ses performances décentes, le MacBook 1,3 GHz reste difficile à recommander aujourd'hui. Il s'agit toujours d'une machine « coup de cœur », très séduisante mais pas raisonnable.
