D’après notre partenaire BareFeats, Final Cut Studio 7 serait moins performant que son prédécesseur. C’est du moins ce que laissent clairement entendre les premiers tests réalisés avec Compressor et Motion.
Sous Compressor, le test consiste à réaliser un encodage d’une vidéo HD prise sur le site d’Apple avec le pré-réglage HD DVD H.264 60 minutes.
Le Mac Pro effectue cette tâche en 100 secondes avec Compressor 3.5. Avec la version précédente, cette même opération est réalisée en seulement 74 secondes. Sur un iMac Core i7, la différence est de 40 secondes en faveur de la version la plus ancienne.
Le constat est identique sous Motion. Un rendu de 900 images est bouclé en deux fois moins de temps avec Motion 3 qu’avec Motion 4 sur un Mac Pro. Résultat similaire avec l’iMac, même si la différence est un peu moins flagrante.
Tous les tests ont été effectués avec Mac OS X 10.6.2. Le Mac Pro embarquait un processeur Nehalem 8-core à 2,93 Ghz avec 12 Go of RAM et une carte GeForce GTX 285. L’iMac Core i7 disposait pour sa part de 16 Go de RAM et d’une carte Radeon HD 4850.
Sous Compressor, le test consiste à réaliser un encodage d’une vidéo HD prise sur le site d’Apple avec le pré-réglage HD DVD H.264 60 minutes.
Le Mac Pro effectue cette tâche en 100 secondes avec Compressor 3.5. Avec la version précédente, cette même opération est réalisée en seulement 74 secondes. Sur un iMac Core i7, la différence est de 40 secondes en faveur de la version la plus ancienne.
Le constat est identique sous Motion. Un rendu de 900 images est bouclé en deux fois moins de temps avec Motion 3 qu’avec Motion 4 sur un Mac Pro. Résultat similaire avec l’iMac, même si la différence est un peu moins flagrante.
Tous les tests ont été effectués avec Mac OS X 10.6.2. Le Mac Pro embarquait un processeur Nehalem 8-core à 2,93 Ghz avec 12 Go of RAM et une carte GeForce GTX 285. L’iMac Core i7 disposait pour sa part de 16 Go de RAM et d’une carte Radeon HD 4850.
