Écartée d'Apple, Ashley Gjøvik dénonce (aussi) une usine Apple secrète et toxique
Ashley Gjøvik n’en a pas fini avec Apple. Cette ancienne employée, qui a été licenciée en 2021 pour avoir divulgué des informations confidentielles dans le cadre d’un conflit sur ses conditions de travail, avait dénoncé une culture d'entreprise toxique chez Apple. Récemment, elle vient aussi de dénoncer quelque chose de plus littéralement toxique : une usine Apple secrète, qui serait localisée un peu trop près de logements (moins d'une centaine de mètres).
L'usine en question, nom de code ARIA, se trouve à Santa Clara en Californie, dans une zone résidentielle. Selon le rapport dévoilé grâce à une plainte d'Ashley Gjøvik auprès de l'EPA (Environmental Protection Agency, l'agence de protection de l'environnement des États-Unis), elle est spécialisée dans la fabrication de puces et c'est donc probablement là qu'Apple grave les composants en cours de développement. Elle existerait depuis 2015 et rejette apparemment différents composés toxiques dans l'air.
Ashley Gjøvik explique qu'elle vivait dans un des appartements proches en 2020, et qu'elle a souffert de nombreux symptômes à l'époque — évanouissement, vertiges, bradycardie, etc. — qui ont nécessité des hospitalisations et de nombreux frais médicaux. Elle découvre en 2021 qu'elle n'est pas la seule touchée par ces problèmes, avant de se rendre compte en février 2023 que le propriétaire de l'usine en question est son ancien employeur, Apple.
Le rapport publié par l'EPA donne de nombreux détails, parmi lesquels le fait que l'usine est à moins de 100 mètres d'appartements et de parcs publics, mais aussi à moins de 300 mètres d'une école, d’une église, etc. La position de l'usine et la hauteur des appartements aux alentours pourraient impliquer que les vapeurs toxiques rejetées risquent de se retrouver très probablement à l'intérieur des appartements en question. Les documents publiés indiquent aussi qu'Apple était parfaitement au courant des problèmes que la présence de l'usine pouvait amener, avec une liste des différentes violations enregistrées en rapport avec différents domaines (sécurité, santé, protection contre les incendies, etc.). Outre les rejets toxiques dans l'air, l'EPA précise que les eaux usées de l'usine contenaient des métaux lourds et des solvants organiques.
Ashley Gjøvik déclare que l'usine amenait un degré élevé de risques sur la santé des riverains, mais elle insiste aussi sur le fait que l'usine en question était secrète. Elle a longtemps été enregistrée comme une unité de R&D et le rapport indique bien que son véritable usage, la fabrication de semi-conducteurs, n'était connu que de très peu de personnes. Par ailleurs, le code de la ville de Santa Clara (et celui du Comté) exige que les installations industrielles de ce type doivent se trouver à plus de 150 mètres de toute installation résidentielle, ce qui n'est pas le cas ici. Par ailleurs, nous l'avons indiqué au début, Ashley Gjøvik n'est pas une simple ex-employée d'Apple : licenciée en 2021, elle a déposé plusieurs plaintes contre Apple. Ces dernières n'enlèvent rien à la gravité des accusations contre l'usine, que le rapport de l'EPA semble confirmer, mais biaisent peut-être un peu la présentation qui en est faite.
Contacté sur le sujet par le site Benziga, Apple n’a pas fait de commentaire.
Oh ! J’arrête d’acheter des pommes moi maintenant 🍎 🍏
Bin alors Mother Nature, oùt'es Mamma oùt'es ??
In February 2020, Gjovik moved into a large, new apartment complex at 3255 Scott Blvd (adjacent to ARIA) and quickly became severely ill.
Ce que je crois comprendre dans cette phrase, c'est qu'un promoteur (ou que sais-je) a délibérément construit du résidentiel proche de cet usine (déjà implantée avant 2020).
Je veux bien que l'usine soit secrète mais sans doute pas pour l'administration.
J'ai peut-être mal compris ?
@priska
si c'est effectivement le cas, ce sont les autorités qui auraient du empêcher la construction des habitations et au promoteur de ne pas s,entêter
mais apple aurait pu essayer d'acheter les terrains autour
@Fredouille14 : A voir ce qu'Apple répondra à tout ça, si elle répond. Je suis partie d'une phrase qui m'a parue curieuse.. supposition..
@Fredouille14
Si, comme le pretend la plaignante, et que prouve certains documents comme le dit l’article, Apple a menti sur la vrai nature de ce site industriel. En conséquence je ne vois pas comment les autorités auraient pu savoir que ce site etait une usine et non un centre de R&D et donc refuser la construction de residences. Apple la grande vertueuse verte !! J’espere qu’ils vont lacher quelques centaines millions de dommages et interets pour cette dissimulation scandaleuse ! Bref … l’Apple L’ordure et la propagandiste …une fois de plus.
@spezzic
Tu sais, un centre de R&D, ça peut aussi inclure des labos, quelques machines outils, et quelques systèmes de fabrication pour prototyper des pièces. Et c'est très souvent du micro volume, qui tourne une fois tous les 36 du mois, justement, parce que c'est un centre de R&D.
C'est pas une usine mais un labo. Le terme est très mal choisi ici.
@Link1993
Peu importe, Apple sait ce qu’elle rejette dans la nature dans ce centre… on ne peut pas se prétendre la grande prêtresse de Dame Nature et lui chier dessus dès que cela est possible. Elle aurait dû adapter ses systèmes d’evacuations des dechets toxiques ! C’est bien beau d’aller faire la porale a ses sous traitants chinois ou indien… qu’elle balaye devant sa porte ou bien qu’elle paye pour les dommages sanitaires causés !
@spezzic:
" bien qu’elle paye pour les dommages sanitaires causés !"
Bah c'est toute une problématique. L'argent ne rend pas la santé, l'argent ne rend pas le temps perdu. Et si les sommes versée sont inférieurs à ce qu'à rapporté ce centre à Apple ben c'est encore Apple qui sort gagnante (le cas ici est Apple, mais cela s'appliquerait à n'importe quel pollueur).
Le seul moyen de mettre un terme à ce genre de pratique, c'est de porter plainte contre les humains qui ont pris cette décision, et que ces humains soient emprisonnés ou empêché d'occuper ce genre de post à responsabilité.
Si on fait payer 1 milliard à Apple, cela lui en touchera une sans faire bouger l'autre.
Marre de ces humains qui ne sont jamais inquiétés et qui ne font que changer de boîte au pire pour continuer leur oeuvre de destruction (Je pense beaucoup aussi ici aux banques, dont les responsables ne font que d'aller d'une banque à l'autre une fois qu'ils ont fait des actes malveillants sans jamais vraiment être inquiété.)
@spezzic
Nan mais, réfléchis un peu. L'entreprise sait. Tu crois qu'elle va pas faire au contraire un max d'effort ?
La merde qu'elle se prendrai derrière si elle se fait choper est monstrueusement plus importante (presse, exposition d'un lieu, opinion publique contradictoire avec son message, etc... sans parler des prunes) que l'argent "économisée" en rejetant tout à l'arrache. Tu penses que du coup Apple va "jouer" ?
J'y vois deux options :
1- la publication de l'étude est une fausse alarme, et ça existe souvent. Je peux vous rappeler en France la fausse alarme du tritium dans les eaux potables du CRIIRAD
2- la bêtise humaine. Les gens sont en labo, sur leur truc, et ne font juste pas gaffe. Comme toi, si tu bricole dans ton garage, tu fais pas gaffe. Et par bricoler dans ton garage, ça peut aller loin, y'en a qui font du composite chez eux avec de l'epoxy et de la fibre de carbone. Je peux te garantir que les rejets à ce moment là, c'est pas terrible non plus...
Je rajoute l'option 3 : si c'est véridique (ce que je doute), alors Apple est juste mega conne, et vient de se donner de quoi se faire taper dessus.
@spezzic
Mais où sont les beaux 🌳 , les petits oiseaux 🐦 et le bel arc-en-ciel 🌈 des présentations 🍎?
@spezzic
"Bref … l’Apple L’ordure et la propagandiste …une fois de plus."
On attendra que le procès soit instruit pour tirer des conclusions.
Quoi ??!! Apple produit des déchets quand elle fabrique des puces ? Moi qui croivait que ça sortait d'un anus de licorne !
meilleur commentaire de la journée ;)
franchement pas étonné de la part d'apple
à voir ce que dame nature dira cette fois...
@meilleur commentaire de la journée ;)
Si ce n'est le meilleur commentaire, c'est à coup sur une analyse d'une très grande finesse.
@ataredg
Le problème n’est pas d’où ça sort 😂, mais où ça va 😳
On ne fait pas d’usine qui rejette des polluants au milieu des habitations.
Sûrement que les logements se sont greffés autours après l’usine, comme souvent. Et après, on accuse l’usine de polluer.
Il est impossible que l’administration ne sache pas ce que fait cette usine. Que ce soit une usine secrète d’Apple n’est pas important dans l’histoire, sauf pour cette femme qui n’a vraiment pas de chances avec Apple.
@nova313
il n'empêche que même s'il n'y avait pas eu d'habitation autour les rejets de cette usine dépassent les normes si j'ai bien compris
D'ailleurs sur le fond je suis sûr que ces même normes feraient rigoler les Chinois ou les Indiens
@raoolito
Oui je suis d’accord sur le fait, que s’ils ont pas déclarés les polluants toxiques, la ça risque de faire mal.
en cout mais surotut en image, et çà apple y tient plus que tout, mon avis que l'affaire va etre reglée fissa
@nova313
Vous vivez dans le monde des bisounours ! Le reveil va etre tres difficile pour vous, s’il arrive un jour…. 🤦♂️
@spezzic
J’ai du mal à voir où se trouve le monde de bisounours.
On ne connaît rien de cette histoire d’usine d’Apple dans leur pays, mais l’histoire a montrer que les habitations se greffent autour des usines (coucou AZF que j’ai vécu étant Toulousain, coucou Lubrizol à Rouen), qu’on accuse après coup car elles sont dangereuses, et qu’on se demande toujours ce qui va arriver quand ça va péter.
L’inverse est vrai également, et la colère des gens se comprend parfaitement dans ce cas.
Pour moi, c’est l’administration qui ne fait pas son travail correctement (même si c’est facile de taper dessus). Quand on veut construire des habitations proche de lieux à risques, genre proches des fleuves qui peuvent être inondables, on empêche les constructions, mais on dit moins de choses proches des usines.
@nova313
A aucun moment dans l’article il est indiqué que ces habitations ont été construites autour de l’usine ( heu ! pardon le centre de R&D🤐) il est écrit que la plaignante a emménagée en 2020.
@spezzic
Si ; il est indiqué que le complexe d’appartement était nouveau : « Gjovik moved into a large, new apartment complex ».
@nova313
Oui. Ils sont pénibles ces gens à vouloir habiter en banlieue. La campagne c'est pour les fermes, la banlieue pour les usines et les centre-ville pour les administrations et les très riches. Les autres n'ont qu'à se parquer dans des zones résidentielles à haute densité !
@nova313
Étant toulousain, je peux dire que sur le site d’AZF les négligences ont été avérées. D’autre part, compte tenu de la force de l’explosion dont l’onde de choc a traversé la ville, il aurait fallu que l’usine soit installée à. 80km pour que l’explosion ne soit pas ressentie sur la ville. Enfin, l’usine venait d’être validée aux normes CEVEZO 2.
Et l’usine d’explosifs qui jouxtait AZF n’a pas été impactée parce qu’elle respectait des normes très strictes compte tenu de son activité.
Je me ferai mon avis lorsqu’il y aura procès. À voir son site, la vendetta effectuée me laisse perplexe et je n’arrive pas à y croire tellement tout est gros…
Seul commentaire vraiment sensé.
Merci.
Quand on dirige, ou qu’on participe à la direction d’une commune, il y a des plans d’aménagements avec des zones dans lesquelles il est possible de construire, ou pas, des habitations ou des usines en fonction également des affectations des zones aux alentours.
Si Apple a déclaré un centre de R&D, il est possible que cette activité ait été classée comme activité de services. Et il est même possible qu’au départ ce centre ne faisait que de la R&D avec ordinateurs, simulations et planches à dessin.
Si Apple n’a ultérieurement pas indiqué que son centre émettait des éléments nocifs à la santé humaine, elle en est responsable.
La commune, quant à elle, devrait être responsable d’installer des stations d’analyse de la qualité de l’air à de multiples lieux sur son territoire, parce qu’on ne peut jamais faire confiance aux entreprises quand elles doivent arbitrer entre leurs intérêts financiers et leur responsabilité environnementale.
Si les travailleurs de l’usine habitaient à une plus grande distance et utilisaient des Trabi, sans les réviser, la source de polution sera différente. Lorsque nous ne voyons pas les traces de fabrication de nos gadgets, nous baignons dans une certaine célérité. Un certain temps du moins.
Pas étonné.
On sait, on trouve de nombreux travaux et enquêtes sur le sujet, c’est même le sujet d’étude d’universitaires, qu’il existe un fort risque, liés aux polluants et aux risques industriels au sein de la Silicon Valley. Avec toutes les pressions que l’on peut trouver derrière : immobilières, financières, politiques, industrielles…
Pour les salariés, les habitants nouveaux ou anciens, l’environnement, l’agriculture.
L’article dit: « Les documents publiés indiquent aussi qu'Apple était parfaitement au courant des problèmes que la présence de l'usine pouvait amener, avec une liste des différentes violations enregistrées en rapport avec différents domaines (sécurité, santé, protection contre les incendies, etc.) »
Je vais voir les rapports, je vois surtout des rapports d’audit (le site est donc régulièrement inspecté), qui contiennent les non conformités relevées, potential violations, (ce à quoi servent les audits) et un suivi de la mise en conformité (fait ou non fait depuis l’inspection précédente).
Cela n’enlève rien à la potentielle dangerosité des émissions, mais je trouve la présentation un poil tendancieuse: au lieu de « Apple a délibérément pollué son environnement avec une usine secrète » comme suggéré, je vois que le site est audité régulièrement (quoique secret) et que la clôture des non conformités est suivie.
Pour la pollution, elle ne résultera pas directement d’une non conformité, même avérée: seuls des relevés peuvent confirmer que des émissions toxiques ont lieu et atteignent les environs. Je n’ai pas lu tout le rapport, mais je n’ai pas vu de tels relevés.
Peut-on titrer « une usine Apple secrète et toxique »?
@DahuLArthropode:
"seuls des relevés peuvent confirmer que des émissions toxiques ont lieu et atteignent les environs."
Ce qui est dit dans l'article:
"Outre les rejets toxiques dans l'air, l'EPA précise que les eaux usées de l'usine contenaient des métaux lourds et des solvants organiques."
Donc il y a bien eu des relevés.
…après, c’est aux USA (l’école de votre p’tit dernier n’est pas dans cette zone et si oui, change de bled !). C’est pas comme si les ricains étaient une espèce en voie de disparition, des adorables petits animaux auquel on tient 🤭 …un de perdus, un en moins, point. Demain , j’aurai oublié cet épisode et si je ne dois plus acheter de l’Apple, c’est pas ça qui m’aura influencé
@2ni:
"et si je ne dois plus acheter de l’Apple, c’est pas ça qui m’aura influencé"
En partie sans doute... Il n'y aucun truc spécifique qui m'ont fait acheté de moins en moins de produit Apple. Et pourtant j'en achète beaucoup moins qu'il y a 10-15 ans.
Une multitude de petites choses qui s'agglutinent pour former des grumeaux... Et à un moment donné on arrive plus à avaler les grumeaux.
@Et à un moment donné on arrive plus à avaler les grumeaux.
Et pour nos fringues, fabriqués je ne sais où, par des mômes qui pataugent dans les produits toxiques ? C'est quoi la taille des grumeaux ?
@codeX:
Le rapport avec la choucroute?
Le rapport entre le fait de ne plus acheter quelque chose non pas pour UNE grosse raison, mais pour une multitude de petites, et les conditions de travail des enfants dans les usines de textiles?
Les grumeaux se situent au niveau cérébral pour certain apparemment, ne même plus comprendre ce qu'on lit, il faut consulter.
Ca alors, comme par hasard... Bien sur que c'est secret, c'est un petit complexe, ils vont pas mettre des pommes en gros sur les murs, surtout si c'est sensible comme lieu, genre R&D...
Ca parait un peu gros, comme si quelqu'un voulait soutirer quelques dizaines de millions...
Sous-entendre que ce n'est pas un complot tout en sous-entendant que c'est un complot... bravo, détective !
File moi mon flingue et un badge maintenant !
Je sais pas, ca te parait étonnant qu'un lieu R&D soit "caché" ?
Ca te parait étonnant qu'une ancienne employée, qui a été licenciée, cherche à dire que ses problèmes de santé sont liés à son ancien employeur surtout qu'elle ne travaillait pas dans ce lieu ?
Elle a déposé contre Apple plus d'une douzaine de plainte tout de même...
Il faut supprimer les usines Une usine ça doit être en chine surtout pas en Europe ou aux USA quelle idée
Cet article ne dit rien de nouveau, vous avez déjà fait un article identique il y a plusieurs années. Elle a déjà partagée toutes ces information sur Twitter à de nombreuses reprises.
Les symptômes évoqués par la dame me laissent tout de même perplexe.
Oui, une usine non déclarée et/ou dont les rejets dépassent les normes c’est inadmissible.
Mais dangereux sur le long terme, par une intoxication chronique, à moins d’une catastrophe type Seveso.
La, on nous décrit un ensemble de symptômes qui, liés à des toxiques, traduiraient une intoxication aiguë, massive et gravissime.
Il y a une erreur dans l’article c’est bel et bien un laboratoire et non pas une usine.
En lisant le thread sur X j’avoue ne pas tout comprendre car très long… C’est une histoire de bouteilles de produits toxiques avec des bouchons mal fermés. Des bidons eux aussi mal fermés mais le plus important c’est les émanations toxiques avec un filtre non changé (écrit comme ça on dirait je parle d’un robinet) ce qui causerait donc les soucis que Ashley dénonce.
Elle a perdue son chien d’ailleurs sans confirmer si c’est à cause de tout ça, enfin il a été euthanasié en tout cas, la cause d’origine n’est pas claire…
Ce que j’espère pas, vu la tournure de l’histoire c’est qu’elle reçoive un chèque et que c’est bon l’affaire est enterrée… Comme souvent aux États-Unis.
Elle a tentée de rencontrer plusieurs fois les avocats de la partie adverse (Apple) qui refusent pour le moment les demandes.
Certains disent que les erreurs du dossier sont courantes dans ce milieu… Et que ce n’est pas aussi dramatique que ce qu’elle prétend.
Genre un dissolvant toxique qui est mélangé à l’eau pour le rendre moins nocif…
C’est assez délirant car la plupart des soucis du rapport pourraient être corrigés pour si peu!
Enfin bref… À voir où cette action va mener.