Apple Intelligence pourrait avoir une formule payante à l'avenir
Les fonctions d'Apple Intelligence annoncées en juin sont toutes gratuites, mais cela pourrait évoluer. Dans son infolettre dominicale, Mark Gurman évoque la probabilité de voir de futures fonctions incluses dans une formule payante.
C'est un projet à long terme, prend soin de préciser le journaliste de Bloomberg, qui vise à faire de cette collection de fonctions une source de revenus alors que ceux provenant du matériel ont tendance à s'étirer dans le temps :
La société pourrait finir par lancer quelque chose comme “Apple Intelligence+” — avec des fonctions en plus pour lesquelles les utilisateurs payent un abonnement mensuel, exactement comme pour iCloud.
À cela s'ajouterait la commission qu'Apple entend percevoir chaque fois qu'un client de l'App Store achète une formule d'abonnement à l'un de ses fournisseurs en modèles d'IA. Craig Federighi l'a clairement dit lors de la WWDC, les utilisateurs des formules payantes et plus avancées d'OpenAI pourront se connecter à leur compte et utiliser ces ressources au travers des interfaces et outils d'Apple.
Apple ne payerait pas OpenAI pour intégrer ChatGPT
Qui en doutait ?
Les bras m'en tombent ;)
Ceci dit, rien de choquant.
Qui l’eut cru ?
"Apple Intelligence Pro", en or rose.
Quel intérêt d’utiliser, par exemple, chatgpt à travers Apple Intelligence ?
J’ai du mal à voir l’interêt d’encapsuler un service dans un autre service, payer plusieurs abonnements ?
@joelcro
entièrement d'accord avec toi. si le but est purement cosmétique, autant garder l'appli ChatGPT et ne payer qu'un abonnement.
@joelcro
D’après ce que je comprends, l’utilisateur paye un seul service depuis l’app store et Apple prend sa commission.
Et l’intérêt c’est aussi l’intégration à iOS.
@RomainCZ
Et surtout, ceux qui paient déjà Chat GPT peuvent l’intégrer à Apple Intelligence et continuer à en profiter à côté si je comprends bien.
@joelcro
C’est juste qu’il y a moins d’étape de parcours utilisateurs entre « la fin des compétences d’Apple intelligence » et le renvoi vers chatgpt c’est tout !
Plutôt que de dire « ça marche pas » ou « AI ne sait pas le faire » et aller copier/coller ta question blabla, tu cliques sur le bouton « envoyer vers » et basta cozy
@joelcro
L'app chatgpt est déconnectée d'iOS. Elle ne sait rien de ce qui se passe sur l'iphone. La solution d'Apple crée le lien entre les 2. Si tu veux traduire un texte tu pourras le faire directement dans mail par exemple sans avoir à faire des copiers/collés entre l'app mail et l'app chatgpt. Je n'y vois que des avantages. Mais rien ne t'empêche d'utiliser les deux.
@joelcro
Parce que tu crois vraiment que ce sera encore possible ? Au meilleur des cas, si c’est encore possible je veux dire, l’abonnement couvrira la confidentialité des données échangées avec une meilleure intégration dans l’OS)
En gros quand on ne sera plus des bêta testeurs ….
Payer pour avoir de l’intelligence ça c’est de l’idée.
Je vais donc rester avec mon meilleur pote bourré : Siri.
@studdywax
J’aurais dit cognitivement déficient!
je verrais bien l'abonnement inclus dans Apple One
Ça aurait du sens
@raoolito
Augmentation de Apple One 👍
@raoolito
+1
Ça aurait même été malin qu’ils le fassent des à présent et le rendre dispo sans version local pour tous et en local sur l’iPhone 15 pro. Ça aurait boosté les abonnement si tous les iphones depuis le XR étaient éligibles.
Si met mon nom avec + a la fin, je vais être payé plus ? 😈
mon type sanguin est O+, j'espère gagner plus à chaque fois que je fais un don de sang, c'est clair !
;-)
ChatGPT bien que gratuit est déjà payant, la dernière version bien plus puissante que ChatGPT 3.5 ou 4o inférieure à la version ChatCPT 4.0 à ne pas confondre avec la 4o 🙂↔️
Non merci.
Tout commence gratuit et se termine payant.
Et l'on comprend mieux pourquoi, avec la DMA, en effet intégrer Apple Intelligence dans iOS sans laisser la possiblité à ce que d'autres fournisseurs de services d'IA puissent eux aussi le faire, rentre en conflit avec le risque d'abus de position d'un contrôleur d'accès d'une plateforme majeure pour avantager son (futur) service payant au détriment d'une potentielle concurrence de services comparables.
Par contre, cela n'explique nullement l'absence de la fonction de mirroring de iOS. Il ne s'agit pas là d'une fonction qui sert de cheval de Troie pour un futur service payant d'Apple, quand même !
@byte_order
Pas con, j’achète bien volontiers ;)
@byte_order
En même temps ça serait grotesque comme pour wallet de mettre un même service mais avec un nom différent. Faut rester logique.
De plus Apple propose une solution privacy first et en quoi c’est mal qu’elle le monétise ?
@Krysten2001
> En même temps ça serait grotesque comme pour wallet de mettre un même service mais
> avec un nom différent. Faut rester logique.
Mais les développeurs tiers peuvent s'intégrer à Wallet, l'API est public et utilisable par d'autres que Apple.
> De plus Apple propose une solution privacy first et en quoi c’est mal qu’elle le monétise ?
En rien.
Ce qui serait mal (vu par la DMA), c'est que la solution d'Apple s'appuit sur des mécanismes disponibles qu'à elle seule, interdisant donc, de facto, ou entravant fortement que d'autres que Apple proposent eux aussi des solutions payantes d'IA depuis iOS.
Le problème n'a jamais été qu'Apple cherche à se faire payer ses services.
Le problème à toujours été qu'Apple utilise sa position de contrôleur d'accès à iOS pour imposer artificiellement ses services, en entravant l'existence même d'une concurrence entre services comparables aux siens.
En Europe probablement 😂😂
« Dans son infolettre dominicale, Mark Gurman évoque... »
Comme à la messe, il suffit d'y croire — aux prévisions de Mr Gurman.
Amen.
@ Morgan 1er, Glop0606, koko256, Gotmilker,
> Qui en doutait ?
> Les bras m'en tombent
> Ceci dit, rien de choquant
> Qui l’eut cru ?
Avez vous conscience du fait que vous jugez Apple à partir de rumeurs ?
Si quelqu'un lançait une rumeur faisant de vous un criminel, seriez-vous content d'être jugé et bien sûr condamné par la vindicte populaire sur les réseaux sociaux, voire lynché dans la vraie vie, sans passer devant un vrai tribunal qui pourrait prouver votre innocence ?
@marc_os
« Avez vous conscience du fait que vous jugez Apple à partir de rumeurs ? »
Tu n’as pas tort : il y a largement de quoi faire avec ce qui est avéré…
@marc_os
> Si quelqu'un lançait une rumeur faisant de vous un criminel, seriez-vous content d'être jugé
> et bien sûr condamné par la vindicte populaire sur les réseaux sociaux, voire lynché dans
> la vraie vie, sans passer devant un vrai tribunal qui pourrait prouver votre innocence ?
Vous êtes sérieusement en train de comparer une opinion d'un commentateur sur une rumeur concernant une potentielle évolution d'un service annoncé en version payante à une accusation, un jugement, une condamnation voir un lynchage publique !???
Va falloir se calmer. Il ne s'agit nullement d'un jugement (si ce n'est de valeur, tout au plus, mais rien relevant du légal ici), et mettre l'expression de ce type d'opinion concernant un choix commercial potentiel d'une entreprise sur le même plan que des jugements de crime, c'est du grand n'importe quoi.
Avec votre réaction, certains n'hésiteraient pas à s'en servir pour légitimiser l'interdiction de toute critique publique des activités d'entreprise, la seule légitime encore ne pouvant avoir lieu que dans un tribunal, vous vous en rendez compte ?
Apple n'est PAS une personne physique.
En conséquence, elle ne bénéficie pas des mêmes protections que les personnes physiques.
Déjà que dans l'immense majorité des cas, les personnes physiques, sauf si elles sont bourrées de thunes pour poursuivre à tout bout de champs pour diffammation, ne bénéficient pas, en pratique, de la protection contre la présomption de culpabilité, les vindictes populaires et le lynchage publique. Et si des années plus tard elles obtiennent éventuellement une preuve d'innocence, une partie de l'opinion populaire continue pour autant de vous considérez coupable et vous traite comme tel).
Alors il ne manquerait plus que les personnes morales aient une meilleure protection, elles, que les personnes physiques !
Dans la vraie vie, Apple n'est PAS une personne physique.
Non mais franchement, la prochaine étape c'est quoi : vous lancez une association de défense de la réputation d'Apple, avec fonds pour poursuivre en diffamation toute personne osant exprimé une critique négative sur Apple !?
Rappeler que rien n'est confirmé, que ce n'est qu'une rumeur, ok, mais traiter des gens qui osent émettre des critiques sur Apple comme des gens qui accusent d'un crime, non.
Un peu de mesure, un peu de respect pour la liberté d'expression, merci.
@byte_order
Ah merde, c’est pas un truc ironique ?
Son pseudo est Marc_os : je crains que tu parles pour rien. Il a fini sa métamorphose, il appelle Apple papa et je refuse d’imaginer qui il appelle maman pour éviter des images mentales pénibles.
De toute façon, en tant qu’anti-soeciste, j’affirme qu’Apple est un hanneton comme les autres, souffre dans son âme des propos désobligeants qu’il s’agit d’anéantir et de livrer aux rhinocéros sauvages, avec leurs auteurs.
@byte_order
Désolé mais le fait que ce ne soit pas une personne physique ne change rien au caractère diffamatoire de certaines rumeurs.
L’emploi du conditionnel pourrait à la limite rendre ce genre d’élucubrations tolérables mais l’affirmation et l’accusation sur la base de rumeurs est très contestable.
@gillesb14
En quoi ceci :
- Qui en doutait ?
- Les bras m'en tombent
- Ceci dit, rien de choquant
- Qui l’eut cru ?
constituent des propos cherchant à atteindre à la réputation et/ou l'honneur d'Apple ?
Pire, en quoi ils affirment quoi que ce soit ???
La diffamation consiste à affirmer un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne. Dire qu'on n'est pas surpris, choqué, ou prétendre sarcastiquement être surpris, choqué, qu'une entreprise privée comme Apple puisse envisager de faire payer à l'avenir une fonctionnalité pour l'instant gratuite, en quoi cela porte atteinte à son honneur ???
Depuis quand dire qu'on n'est pas surpris qu'une entreprise privée pourrait à l'avenir faire payer un service qu'elle rend actuellement gratuitement c'est porter atteinte à son honneur ???
Une entreprise privée est par définition connue pour chercher à faire des profits. Je ne vois donc pas en quoi c'est porter atteinte à son honneur d'exprimer un avis sur le fait qu'elle puisse envisager de faire payer plus cher un truc à l'avenir.
> Désolé mais le fait que ce ne soit pas une personne physique ne change rien au
> caractère diffamatoire de certaines rumeurs.
Ouais, enfin, une rumeur qui dit qu'une entreprise pourrait à l'avenir faire payer plus cher (gratuit à payant, ici) un truc, en quoi c'est diffamatoire !? Une entreprise est connu *déjà* pour toujours chercher à faire des profits, c'est *déjà* la réputation factuelle d'une entreprise, ça.
> L’emploi du conditionnel pourrait à la limite rendre ce genre d’élucubrations tolérables
> mais l’affirmation et l’accusation sur la base de rumeurs est très contestable.
Tolérables !?
Sérieux ? Dire qu'on n'est pas surpris qu'une entreprise puisse vouloir à l'avenir faire payer plus cher qu'aujourd'hui un truc, cela tombe désormais dans le "limite tolérable" !?
Mais b*rdel, la liberté d'expression est déjà muselée ou quoi ? On est déjà sous régime totalitaire où le délit d'opinion vous même en prison !?
@ byte_order
> mais traiter des gens qui osent émettre des critiques sur Apple comme des gens qui accusent d'un crime, non
Vous ne critiquez pas Apple mais vous émettez des jugements basés sur des rumeurs.
Il s'agit donc bien exactement de la même logique, même si les conséquences ne sont pas les mêmes du tout bien sûr.
Ceci dit, je pense que vous devriez faire attention. En effet, quand on a certains biais de pensée dans un domaine donné, alors il est possible d'avoir le même biais dans d'autres domaines qui peuvent être bien moins anodins que la réputation d'Apple.
@marc_os
> Vous ne critiquez pas Apple mais vous émettez des jugements basés sur des rumeurs.
"jugement"
nom masculin
1. Action de juger ; décision en justice.
"Le jugement d'un procès, d'un accusé."
2. Opinion favorable ou défavorable.
"Porter un jugement."
Les commentateurs ici présents n'étant pas des représentants de Justice mandatés dans un procès, ils n'émettent pas des jugements, ils émettent une "opinion", favorable ou défavorable.
Émettre une opinion favorable ou défavorable sur un sujet, c'est la définition même de la critique.
> Il s'agit donc bien exactement de la même logique
Non.
D'un côté y'a une logique de Justice, donc de faire respecter des lois.
De l'autre il y a l'expression d'une opinion, donc *d'exercer* le droit à la liberté d'opinion et d'expression.
> Ceci dit, je pense que vous devriez faire attention. En effet, quand on
> a certains biais de pensée dans un domaine donné, alors il est
> possible d'avoir le même biais dans d'autres domaines qui peuvent
> être bien moins anodins que la réputation d'Apple.
Tout à fait.
C'est d'ailleurs *exactement* ce que j'ai pensé pour vous en lisant votre premier commentaire.
Comme quoi...
@ byte_order
> Les commentateurs ici présents n'étant pas des représentants de Justice mandatés dans un procès, ils n'émettent pas des jugements
Mais oui bien sûr.
Jugement :
3. Activité de l'esprit permettant de juger, d'apprécier les êtres, les choses, les situations de la vie pratique et de déterminer sa conduite : Une éducation qui vise à former le jugement.
J'espère que c'est de la satire mon vieux.... Autrement, je suggère une visite chez un psy pour la hiérarchisation et le transfert sur des problématiques superfétatoires.
@ratz
Le glissement sémantique dans les débats qui s'observe, en particulier depuis l'explosition des réseaux sociaux mais mais avec des médias de plus en plus instrumentalisés par des acteurs aux intérêts particuliers, n'est malheureusement pas si superfétatoire que cela.
L'actualité en est hélas le témoin...
On a jamais assez d’abonnements
#vachealaitgrospigeon
On va nous faire payer l’IA de tous les côtés.
Tous les constructeurs et éditeurs nous font cette promesse : ils ont enfin trouvé le moyen de nous faire payer régulièrement pour disposer d’un OS ou d’une suite logicielle entièrement fonctionnels et ils ne vont pas s’en priver.
Littré du XXI
Relai de croissance : système de traite
J’aurais préféré que ce soit inclus dans iCloud + avec un certain stockage pris par exemple par forcément l’offre à 1€ faut être réaliste
Ou Apple one
@Matthieu7
Il y a déjà le Relais Privé d’Apple qui est réservé à ceux qui ont l’abonnement iCloud+… J’avoue que ce serait une bonne idée de joindre le forfait AI avec iCloud+ !
En plus, ce serait logique pour une solution qui fonctionne aussi dans le Cloud… Notamment avec le développement du Private Cloud Compute, ça pourrait devenir une fonctionnalité d’iCloud+ !!! — Ça semblerait même logique dans le cadre d’une formule payante 🤔 —.
Avant de faire une formule payante il faudra déjà démontrer qu’ils sont capables d’offrir les mêmes fonctionnalités et performances sur les IA embarquées sur les Pixels ou les Galaxy, et d’après ce que j’ai vu d’Apple Intelligence, c’est pas gagné.
Et puis vu les quel point l’UE casse les bonbons pour être poli, nous ne sommes pas prêts d’y avoir droit.
Merci l’UE de faire en sorte que les possesseurs d’iPhone en Europe soient lésés par rapport au reste du monde c’est toujours un plaisir de compter sur vous…
Moebius13
C'est une décision d'Apple.. Minable d'ailleurs envers ses clients européens.
On parle uniquement de la limitation au niveau du miroring de l’iPhone sur un Mac. Apple a peur de devoir soumettre le Mac au DMA.
Les autres fonctionnalités seront disponibles en Europe sans limitation
Donc, d’après les rumeurs, Apple ne paie pas un rond à OpenAI pour l'utilisation de ChatGPT, mais en profite pour refourguer un autre abonnement à ses chers fanboys ! Amazing...🐦🕊🐦🕊🐦🕊
On te donne l’accès à des millions d’utilisateurs donc sûrement un gros pourcentage d’abonnement sur ChatGPT en plus… je pense que si Open AI a accepté de le Deal, c’est qu’ils étaient loin d’y perdre au change.
Les gens doués en affaires ne se trouve pas que sur les forums 🙄
Apple monétise l'accès à une base d'utilisateurs.
Et *pourrait*, à l'avenir, d'après cette rumeur, faire *également* payer ces mêmes utilisateurs pour avoir le droit d'être monétisé à ChatGPT par Apple ;-)
Pages