Windows : un peu trop à l’aise sur les nouveaux MacBook ?
Alex King possède un MacBook depuis un petit mois et est arrivé à une conclusion qui ne fera pas plaisir à Apple : sur le plan des performances, son portable fonctionne mieux sous Windows 10 que sous OS X.
Pour arriver à ce constat, il a installé une bêta de Windows 10 via Boot Camp. Pour ceux que cela intéresse, il a commencé par installer Windows 8.1, puis les pilotes fournis par Apple avant d’installer la dernière preview de Microsoft qui est disponible gratuitement au téléchargement. Il est à noter qu’Apple ne fournit pas (encore ?) de pilotes Bluetooth sur Windows pour son nouveau Mac.
Pour en revenir au vif du sujet, évacuons immédiatement la question des jeux où le phénomène n’est pas nouveau. Dans l’immense majorité des cas, un jeu tourne mieux sous Windows que sous OS X. Cela s’explique notamment par le fait que les jeux sont d’abord écrits pour Windows et qu’Apple est historiquement à la traîne concernant l’optimisation de ses pilotes graphiques.
Mais ce n’est pas forcément le fond de la pensée de cet étudiant en informatique, qui explique que tout lui semble plus réactif de manière générale. Les animations lorsque l’on convoque Mission Control, par exemple, ne sont pas toujours d’une grande fluidité sur le MacBook même lorsque l’on désactive certains effets. À l’inverse, sur Windows 10, même avec toutes les fonctionnalités activées, l’utilisateur ne constate aucun ralentissement. La plupart du temps, sous Windows, il obtient un rendu de 60 images par seconde sauf si la machine a fort à faire.
Le nouveau MacBook met le doigt sur un problème latent d’OS X : ses performances graphiques. Alors qu’Apple avait revu en profondeur les composants graphiques de son système notamment OpenGL lors de la sortie Mavericks, cela ne se ressent pas au quotidien. Au contraire, les ralentissements sont fréquents sous Yosemite, qui abuse des effets graphiques.
Ce ralentissement avec Mission Control touche quasiment toutes les machines de la gamme. Nous l’avions constaté entre autres avec le nouvel iMac Retina.
Yosemite n’a jamais brillé par ses performances et c’est sans doute avant tout sur ce point que sera jugé son successeur qui devrait être présenté le mois prochain. Il est à noter que la faute n’incombe pas forcément au Retina, qui demande plus de puissance de calcul. Ces ralentissements se produisent également lorsque l’on désactive « le mode Retina ».
Pour comprendre le fonctionnement du Retina sous OS X, nous vous invitons à lire cette page du test du premier MacBook Pro Retina.
Tout n’est pas rose pour autant du côté de Windows 10. Dans son test, Alex King note qu’un nombre non négligeable d’applications ne tirent pas parti de ce mode sous Windows. Ce qui fait que des apps s’affichent soit en tout petit soit de façon floue. On rappellera toutefois que le système d’exploitation de Microsoft est encore en bêta.
Windows 10 virtualisé sur un MacBook
Au passage, nous avons installé Windows 10 sur un MacBook à 1,1 GHz (l’entrée de gamme). Pour information, Parallels Desktop est sans doute celui qui gère le mieux pour le moment le nouveau système d’exploitation de Microsoft.
Les performances sont tout à fait correctes. Après il faut s’entendre sur ce qu’il est possible de faire. C’est clairement insuffisant pour faire tourner le dernier jeu à la mode. Mais par contre, cela suffira parfaitement pour utiliser des logiciels de productivité ou de bureautique ou encore l’app qui vous manque sur Mac et que vous utilisez depuis des années sur Windows.
Pareil ici malheureusement. Sur un Retina 15" de première génération, l'interface rame très souvent...
Depuis Yosemite mon MBA met au moins 5x plus de temps à démarrer...
Une idée du pourquoi ???
sur mon MBA 2012 en 10.10.2, je ne constate pas de dégradation après migration, voire même c'est mieux! Cependant j'ai supprimé les notifications.
@CNNN :
Je serai tenté de te dire de faire un coup de ménage avec Onyx, ça ne peut qu'aider à résoudre ce genre de problème.
Je pense qu'Apple est consciente de tout cela. À mon avis, 2015 sera l'année de l'optimisation et stabilisation logicielle, avec ios9 et os x 10.11. Pas de grandes nouveautés, mais du travail bien fini. Coté materiel par contre, nouvel Apple TV, macbook pro retina et mac pro, ainsi qu'un ecran cinema display ( 5K ? ). Apple nous impose la finesse et l'autonomie, le design, et des ports de moins en moins nombreux. En contre partie, ils vont forcement devoir travailler dure pour optimiser leurs logiciels et faire cohabiter le hardware et le software. Sinon, beuacoup switcheront vers windows 10
C'est vrai qu'ils ont intérêt à refaire coïncider hardware et software.
@Memo :
Il y a effectivement une chose qui me fait espérer qu'ils travaillent sur cette optimisation graphique : le fait que même les machines qu'ils vendent MAINTENANT ont ce problème de performances, pas les "vieilles" machines, mais celles vendues actuellement : l'iMac Retina, le MacBook. Mais aussi un peu le MBPr de 2014 que j'ai : en 1680x1050, ce n'est pas insurmontable, mais on sent que Mission Control n'a pas le frame rate suffisant pour apparaître totalement fluide. C'est quand même triste pour une fonctionnalité que j'utilise à outrance.
(Sinon il faut le dire, niveau ergonomie, je ne suis pas près de passer sur Linux, que j'utilise au quotidien par ailleurs (en VM))
Une chose qu'OSX fait très bien selon moi et que les autres ne sont pas près de rattraper, même 3 ans après : la gestion des hautes résolutions. (4 pixels sont un seul point "logique" pour les applications).
Pour Windows ils ont du mal à rattraper le retard car ils ne sont pas aussi "bons" qu'Apple pour pousser les développeurs à utiliser leurs dernières technologies.
Il faut noter que W10 apporte des choses plutôt sympathiques sur le plan de la gestion des hautes résolutions, par ce que l'option "mise à l'échelle" en 150% ça avait quand même une grosse tendance à rendre l'interface de certaines applications inutilisables.
Lol. Je connais les lenteurs de Yosemite sur un disque dur d'iMac. Peut être songer à faire un OSX pour disque dur et un pour les stockages flash ?
Sérieusement, mon iMac 2013 1349€ rame comme pas possible. Pourtant j'ai une sacrée expérience en optimisation.
Si j'avais su, j'aurais pris l'option du ssd pour mon imac 27 2014 pour qu'il soit presque aussi rapide que mon pc en dd classique...
La bonne blague...
J'ai un Mac Mini de 2009 en core2duo qui ne pose aucun soucis. Il est très rapide. Pourtant, je pense que ton iMac est bien plus puissant...
Si tu trouves qu'il est très rapide, utilise w8.1 avec bootcamp, tu te rendra compte du veau yosemite en comparaison (maverick était déjà plus lent que mon pc Rien que sur les premières utilisation de la machine)
J'ai même fait l'essai en allumant les deux en même temps et quant l'imac était bien chargé et safari de lancer, j'avais déjà naviguer sur une dizaine de pages Web avec le pc
Attention, je ne critique pas osx en lui même que je trouve vraiment top, mais osx à un vrai problème de réactivité quant on a pas de ssd, même quand safari vient de s'ouvrir, cliquer dans la barre d'adresse fait apparaître la roue multicolore
La différence, c'est que comme je fus habituer à la vitesse de w8, j'ai tout de suite perçu cette lenteur, j'ai pas le coup de boost comme j'avais eu à l'époque de mon premier imac 2008 qui démarrer en 23 secondes et tout de suite opérationnel sur le bureau, j'avais halluciner pourtant c'était sur un dd 320go avec des débits bien inférieur à ceux d'aujourd'hui ^^
@Ghaleon111 :
"J'ai même fait l'essai en allumant les deux en même temps et quant l'imac était bien chargé et safari de lancer, j'avais déjà naviguer sur une dizaine de pages Web avec le pc "
Tu as essayé de démarrer OS X en mode verbose pour voir si ça coince pas à une étape ?
C'est quoi en mode verbose ?
@Ghaleon111 :
C'est quoi en mode verbose ?
Ha...
C'est le mode verbeux , au lieu de démarrer avec la jauge tu te retrouve en monde texte avec toutes les étapes de démarrage en clair .
Suffit de taper cmd+v au démarrage .
Si tu as un problème dès le démarrage tu verras ou il met du temps à réagir .
Ok je vais voir ça ;)
Cela confirme que l'on n'achete plus de Mac que pour la finesse, la frime ou parce que l'on est un fan boy...
En 2009 j'avais acheté un mac pour l'autonomie qui explosait celle des PC (3h pour PC contre 6h sur macbook).
Je ne sais pas trop si cet argument tient encore la route.
Mais finalement, windows, mac os, tout est une question d'utilisation, je n'ai aucun mal à être sur windows, aucun mal non plus à être sur mac os (sauf avec Yosemite finalement qui m'a bien gavé).
on l'achète pour sa beauté générale. d'où seulement 5 % du marché.
c'est important la beauté du truc, pour certaines personnes.
non.
mon premier ordinateur c'était un iMac transparent. c'est sa beauté générale qui m'a attirée le plus. j'y connaissais rien sur les différents systèmes à l'époque. je l'ai acheté comme un meuble, ou une paire de chaussures, pour son (ou mon) confort, son aspect.
mais je pense que beaucoup de gens se trompent, ils croient peut-être que plus c'est cher une machine et plus elle est performante.
tandis que moi je pense que plutôt c'est par rapport à nous, et pas a la performance de la machine. plus on a de confort individuel dans notre environnement de travail, plus on est performant. la performance de la machine est secondaire.
"Cela confirme que l'on n'achete plus de Mac que pour la finesse, la frime ou parce que l'on est un fan boy..."
En ce qui me concerne, pour la qualité globale du produit, sa finition, son fonctionnement, ce qu'il est capable de faire, son ergonomie… en somme, comment me permet-il de répondre à mon usage.
Mais il vrai que si je voulais jouer aux concours de bites, j'achèterais le dernier PC gamer avec la dernière CG de malade, Windows dessus et dirais "regardez, mon Windows démarre en seulement 20s, ton Mac il en met 45 ! Puuaaa, trooop de la hoonnntee !".
"Mais il vrai que si je voulais jouer aux concoures de bites, j'achèterais le dernier PC gamer avec la dernière CG de malade, Windows dessus et dirais "regardez, mon Windows démarre en seulement 20s, ton Mac il en met 45 ! Puuaaa, trooop de la hoonnntee !"."
Le meilleur de Patrick86 !
Sauf que apparemment, Windows sur ton beau mac est plus performant.
Où est l'histoire de " PC gamer avec la dernière CG de malade" ?
Difficile d'accepter le FAIT que Mac OS X est devenu un veau là où Microsoft fait de l'excellent travail ? (Je ne parle pas de l'ergonomie hein... relis bien l'angle d'attaque orienté performance graphique de mon post...)
Windows toujours a eu des icônes pixellisées, normal d'être plus réactif. moche et réactif, beau et tranquille. il faut choisir le camps.
@noxx9 oui et depuis très longtemps, à dire des bêtises essaye déjà un Windows et même la version 10 on a la barre de recherche en bas à gauche ;-)>
@ducati33 :
Haha tu parle du truc dans le menu démarrer sauf que cette barre en bad a gauche sert juste à rechercher des logiciels et dossiers. Spotlight est bien plus poussé : il peut faire des recherches internet, Wikipedia, de logiciel a télécharger, calculer, donner accès au dictionnaire, afficher des cartes, des itinéraires, des notes, Prévisualisation des pdf, word, pages,.... Bref
Dans w10 cette recherche universel c'est à la fois le pc et le Web et cortana y est intégré permettant d'accéder à n'importe quel information que tu peut te poser à l'oral ou à l'écrit donc calculer, afficher des cartes, notes etc... Mieux, elle anticipe la diffusion des informations avant que tu les demandes quant elle connaît tes habitudes et tu peux toi même la renseigner dans ces données pour quel soit encore plus pertinente et tu peux lui dicter n'importe quoi dans tout l'os
Spotlight se fait un peu battre pour le coup
Apple c'est le luxe à présent, ou y a t'il encore de la rébellion. Cook n'est pas un rebel. Jony a lui tout seul non plus. Peut être Schiller, avec son can't innovate my ass. La pomme a tranché, c'est le design avant tout.
@SugarWater :
C'est marrant cette vision de rébellion qu'on essaie de donner aux entreprises high tech. Ca n'avait été qu'une excellente campagne marketing! Ni Apple ni Microsoft ni Google ni Samsung etc. ne sont des rebelles...
"La pomme a tranché, c'est le design avant tout."
et heureusement, ils aurait fait faillite y a longtemps autrement.
la "rebellion" ne m'intéresse pas.
je ne veux que des outils qui marchent vite et bien.
Le Design n'a jamais été un soucis, bien au contraire, c'est une qualité et c'est entre la force d'Apple depuis des décennies. Un ordi de bureau ou de travail BIEN désigné c'est une qualité. Vous ne voyez que la forme alors que les macs sont aussi myriades d'avantages fonctionnels (peu encombrant, discret, pratique). Au cours de l'histoire d'Apple y a nombre d'exemple (le mac pro super simple à ouvrir et modifier, magsafe, le macbook air, etc)
Le soucis est l'obsession du Mobile qui est en train de pourrir toute l'industrie.
Et Os X piétine depuis BIEN AVANT YOSEMITE !
vous exagérez à vivre dans aigreurland ou à prendre pour argent comptant le dernier article du jour...
Windows est + performant que Os X pour tout ce qui est graphique. C'est pas nouveau, ça ne date pas de Yosemite (c'était déjà clair et net dés windows 7) et Apple en a rien à foutre.
Mais c'est ignorer que Os X a nombre de qualités aussi (l'autonomie, oui Osx+Safari est un bon exemple face à Chrome ou Win+IE : consomme moins), et ça sert l'autonomie. L'interface bien mieux tenue que celle de windows, la fiabilité générale, la possibilité d'utiliser unix (pour les geeks et "power user"), time machine, version etc
mais Os X piétine
vous êtes tous obsédés par Yosemite parce que vous êtes des amnésiques !
Mavericks était déjà une stagnation insupportable. Mavericks a eu des régressions kernel pendant deux versions, Entre Yosemite et Mavericks rien de concret n'a changé coté OpenCL ou OpenGL (et cela malgré des versions + récentes, avant c'était nada)
Le système est toujours capable d'attendre indéfiniment si un montage réseau est mort (ou si la machine est restée en veille profonde trop longtemps). Cela date de la nuit des temps de Os X (10.0 ! c'est un défaut structurel de Unix qu'Apple a rien à foutre)
etc etc.
Le problème voyez vous n'est pas tant Apple, car du coté PC c'est la Désolation Infernale (support pourri, adware et spyware en folie de base dans le pc, complexité de windows, etc).
C'est un problème de toute l'industrie ! Obnubilée qu'elle est par le mobile, elle en abandonne l'ordi de bureau qui évolue et s'améliore leEEEEeentement. (voir régresse).
Apple pour ses machines de bureau devrait se secouer et refaire un coup de ménage dans Os X et se concentrer sur Metal, OpenGL, support Nvidia et cesser de laisser passer des régressions kernel ou vidéo. Si vraiment elle veut continuer à vendre des machines de bureau
car sincèrement au train que ça va... il n'y aura plus un seul métier graphique sur mac hormis Final Cut.
tu te trompes, les graphistes, architectes, artistes ou autres (les meilleurs, ceux qui se respectent) ont besoin des appareils élégants qui vont avec leur milieu élégant. c'est un tout.
Un peu stupide comme commentaire.
Il y a des tas d'artistes qui font des choses géniales sur PC!
Rien que dans la musique( et je pense m'y connaître.. ) , Cubase est bien plus performant sous Windows qu'OSX.
Je ne sais pas si c'est vraiment OSX la cause , ça peut aussi être le portage Mac de Cubase.
Car bien souvent ,les logiciels sont faits sous windows avant d'être portés sous Mac (enfin du moins, les premières versions des logiciels en question , mais souvent même arrivé à Photoshop version 2025, il y a toujours du vieux code qui reste )
Ca se ressent au final , avec une perte de 20-30 % de performance sous OSX par rapport à windows.
Perte qui ne se ressent peut être pas pour le commun des mortels des artistes, mais ceux qui ont besoin du top du top niveau performance, ne vont pas sous OSX, ça c'est clair.
OSX gère moins bien le multicore par rapport à Windows aussi.
Au final, OUI , Apple a l'avantage sur le design. Mais c'est des stupidités tout ça, surtout dans le milieu artistique. Ce qui compte ce n'est pas l'apparence de ton ordi, mais ce qui en sort.
Beaucoup d'artistes se croient artistes ( ou architectes) parce qu'ils on un mac... mais c'est stupide.
C'est un peu comme au lycée, on veut sortir avec les plus belles nanas ( ou les mecs les plus musclés) , mais au final , passé le milieu de la vingtaine, on commence à vouloir autre chose, de moins superficiel, de moins "léché" mais qui fonctionne tout aussi bien voir beaucoup mieux.
@ arlonjohn : « ça peut aussi être le portage Mac de Cubase. Car bien souvent ,les logiciels sont faits sous windows avant d'être portés sous Mac (enfin du moins, les premières versions des logiciels en question , mais souvent même arrivé à Photoshop version 2025, il y a toujours du vieux code qui reste ) »
Ben pour Cubase et Photoshop, justement, ça a été l’inverse (ils n’ont été porté sur Windows que quelques années après la version pour Mac). ;-)
Je suis infographiste 3D depuis 20 ans, je me soucis pas de l'élégance de ma machine.
Ce qui m'importe moi, c'est de faire plaisir à mes clients, et pour faire plaisir à mes clients,, c'est que le temps de rendu de ma scène 3D ne prenne pas 4 jours, et que je puisse déplacer un objet 3D sans que tout tourne au diaporama tellement ça rame, bref, je veux de la productivité. Et la, mon Mac est dans les choux, point.
Et c'est pareil pour à peu près toutes les applications que j'utilise. De plus en plus de ces applis utilisent le processeur graphique pour faire les calculs massivement parallèles, ça va d'un soft de musique comme Cubase, à Photoshop en passant par les navigateurs (Chrome commence à l'utiliser pour accélérer le moteur javaScript V8).. Il faut qu'Apple se bouge !
Ça ne me fait pas vraiment plaisir de devoir faire la promo de Windows, mais il faut arrêter les oeilères, et reconnaitre qu'Apple, depuis Lion, prend une direction avec son O.S. qui fait braire (certains) pros, moi en tout cas.
D'ailleurs, quand à l'élégance de ces machines, si on compare les O.S., un Windows n'a plus à rougir devant OSX.
Si Apple veut continuer de vendre des machines de bureau, elle devrait faire des versions or ou noir sidéral, haha! Pardon :-)
Une distribution Linux récente c'est aussi plus rapide qu'OS X : http://goo.gl/Ij5MSB. OS X est lent pour tout ce qui est I/O et affichage et c'est pas vraiment nouveau puisque cela date des débuts d'OS X.
après je reste méfiant de comparer aussi rapidement windows à os x. L'un et l'autre ne font pas le même travail de rendu sur le HIDPI, les polices et maintes détails.
et dans le fond, est-ce qu'on avait vraiment besoin de mettre de la "vibrance" partout dans os x ?
là, je bosse sur un Mac Pro 2013, boosté... (64Go de Ram, deux D700, 8 cœurs)
Ca plante pas trop, malgré Yosemite qui n'aide pas à la stabilité générale.
il est à 1200 sur CineBench 15.
Mon Mac Pro 2008 est à 600... avec 5 ans d'écart et un budget trois fois inférieur !
OpenGL est super moyen...
J'ai naïvement cru que le système déportait lui-même les calculs OpenCL vers la seconde carte graphique ... (j'ai cru aussi que l'AW arriverait avant la date limite d'expédition)
Les affichage système sont moyens, pas de sentiment de fluidité. Tout est un peu poussif, les fenêtres, même les menus, dans iTune les affichages sont "super lents"... on se demande à quoi sert toute cette puissance...
bref, même s'il est super beau et totalement silencieux, je suis super déçu.
Je m'attendais un a une machine rapide ET puissante. Elle est ultra puissante, mais pas réellement rapide.
je précise que c'est par rapport au potentiel de la machine et à ce qui est mis en avant par Apple.
j'ai l'impression d'avoir un gros imac, mais pas une machine pro.
J'ai pas fait le "Wahoouuuuu" que j'avais hurlé avec mon MP2008 qui plantant jamais jamais jamais avec SnowLeo...même avec ses 8Go de Ram, ses disques à plateau, et ses 10 applis qui tournaient en même temps.
même l'iPad peut être une machine pro.
c'est pas la puissance de la machine mais le résultat final de notre production, sa qualité, qui compte. si tu travailles bien (ou ton produit final est d'excellente qualité) avec une machine de 200€, ça ne sert à rien d'acheter une plus chère.
@marenostrum :
même l'iPad peut être une machine pro.
c'est pas la puissance de la machine mais le résultat final de notre production, sa qualité, qui compte. si tu travailles bien (ou ton produit final est d'excellente qualité) avec une machine de 200€, ça ne sert à rien d'acheter une plus chère.
Toi, t'es mon ami. :)
Vous y croyez vraiment ??
pour vendre un concept, un crayon et un bout de papier suffisent... mais après il faut aller un peu plus loin que le simple croquis.
@moon21 :
Étrange ton constat sur iTunes car j'ai un vrai sentiment de fluidité avec mon MacBookPro Late 2013. J'ai pourtant pas mal d'albums et films/séries.
Le SSD n'est pas à mettre en cause ?
Le SSD local est extra. photoshop en 3 secondes , démarrage en 5 secondes, itunes aussi, ça va.
Mais j'ai une autre grosse bibliothèque déportée (disques ThunderBolt) et parfois j'ai l'impression qu'il cherche plus à optimiser les choses qu'à les faire vraiment. Il y a des temps de latence bizarre.
J'ai un MBP mi 2014, je n'ai aucun soucis avec iTunes, mais le SSD est assez incroyable.
mais sur les deux, mission control a de gros ralentissements et reste bloqué parfois + plein d'autres trucs inexplicables.
bref un peu déçu par Yosemite.
"dans iTune les affichages sont "super lents""
Etrange.
Mon iTunes gère 28000 morceaux sans broncher, sur SSD certes, mais il était fluide également sur DD.
je précise : c'est acceptable mais il n'y a pas de différence avec des machines plus petites. j'ai un vieux imac de 2007, il est à peine plus lent au niveau de l'affichage.
J'ai un peu moins de musique que toi. J'ai pas mal de séries ou de films, mais l'affichage reste un titre et un visuel. Et globalement, c'est pas impressionnant. Je ne suis pas à me dire tout le temps "quelle machine géniale, l'affichage est fabuleusement fluide"
un peu l'impression que c'est la grève des pilotes graphiques chez Apple depuis des décennies...
@moon21 :
Sur les point sur que tu évoques, Photos donne de l'espoir. Peut être qu'elle bouffe pas mal de ressources, mais elle est vraiment fluide à l'usage : elle sait utiliser la puissance pour être rapide.
Il y en a qui se plaignent de cette gourmandise en termes de performances, mais moi je préfère qu'elle sache tirer parti de la puissance pour être rapide. Et j'aimerai bien que Mission Control fasse de même.
tout à fait d'accord !!!
justement, j'ai scruté l'occupation de la mémoire... pas la peine d'avoir de la ram... Même sur des grosses applications gourmandes, le système lui aloue le minimum. genre 300 Mo...
Mission Control m'a pourri l'après midi. Il m' a fait de grosses pauses complètes. rien ne bouge, on ne sait pas si c'est MC ou une vraie application qui plante... ras le bol. je vais le désactiver
J'avais testé BeOs jadis sur mon 8500 .... vers 1997 98... je sais plus trop. j'ai eu une sensation de vitesse et de fluidité que je n'ai vue que sur Windows plus tard. un truc de fou ! même depuis, osX a du mal à me donner cette sensation d'avoir entre le mais une machine fulgurante. Alors que techniquement, c'et quand même pas sil mal...
le mac c'est une vieille mercedes 5 portes pour une conduite pépère, sur route départementale avec pause déjeuner en relais et chateau...
moi je suis plutôt à la recherche d'un téléporteur ;)
(note : saloperie de correcteur automatique !!!!!)
Pages